我让AI估算东亚/东南亚女性里，有多少人一生中“至少做过一次有偿性交易”？
我知道这题不可能有“官方真相”。但越是没真相，越好奇。于是我用两个平台给我的两套答案拼在一起，按一个更“能复算、也不至于飞出天际”的口径，做了个费米估算，发给同样对数据好奇的朋友们当谈资。
先声明三点，避免误解：
1. 我算的是“一生中曾经发生过至少一次、以利益交换为目的的性行为”。不管现在还做不做、算不算职业、只要做了收钱了都算。
2. 这是估算不代表现实；只保证逻辑链条尽量完整，数字可能错很多。
3. 这些数字不应该被拿来给任何国家女性贴标签，更不适合用来推断“你身边某个人”的概率。
—
1）我到底怎么算的：两套算法取“交集”，再加一点灰色
A. “经验派”放大法（来自版本1）
– 先找一个各国“此刻正在做核心商业性服务”的比例（公共卫生领域常见那种 FSW 规模估计，通常落在 0.1%–2% 这个数量级）。
– 然后用一个放大倍数把“此刻在做”放大成“这辈子做过”：常见取 3–8 倍（因为很多人做一阵就退出，上岸了就从存量里消失）。
优点：直观，像行业常识。缺点：倍数很主观。
B. “公式派”稳态法（来自版本2）
把性服务当成一个“会流入也会流出”的状态，用一个很粗的稳态近似：
> 曾经做过(core) ≈ 现在在做 ×（35年 / 平均做的年数）
– 35 年是大概的暴露窗口（15–49岁）
– 平均从业年限假设 2–6 年的话，倍数就是 5.8–17.5 倍
优点：可复算。缺点：年限一变，上限能飙得很夸张。
我怎么合并？
我不想选最保守也不想选最夸张，所以干脆取两套算法的“重叠地带”：
– 时点(core)比例 \(p_{current}\)：按东亚/东南亚常见研究数量级，给每国一个粗区间（见后面“输入参数”小表）
– 时点→终身(core)放大倍数 \(M\)：我取 5–12 倍（大致是“经验派”和“公式派”重叠最舒服的一段）
– 然后再加一个 灰色附加项 \(u\)：把“职业性服务之外，但你也算的那堆”（交易性关系、偶发交换等）加进去。注意我这里对 \(u\) 取值相对克制——原因很简单：灰色形态跟 core 人群会大量重叠，\(u\) 取得太猛会重复计数，结果直接起飞失真。
—
2）结果（重点）：各国“终身至少一次（宽口径）”比例——成人女性（15+）
下面这张表就是我最后愿意拿出来分享的版本：低/中/高 三档。
读法：把“中”当作我个人折中的“最可能值”，把“低-高”当作“合理争议区间”。
终身曾发生过有偿性交易（宽口径 A+B+C+D）——成人女性（15+）
| 国家 | 低（保守） | 中（折中） | 高（激进） |
|—|—:|—:|—:|
| 日本 | 5% | 9% | 16% |
| 韩国 | 7% | 14% | 26% |
| 泰国 | 9% | 16% | 28% |
| 老挝 | 3% | 6% | 12% |
| 越南 | 4% | 8% | 15% |
| 菲律宾 | 6% | 12% | 22% |
| 印尼 | 2% | 4% | 9% |
| 马来西亚 | 2% | 4% | 8% |
| 中国 | 3% | 7% | 15% |
如果你只想要一句“排序印象”，大概是：
泰国/韩国（偏高） > 日本/菲律宾（中高） > 越南/中国（中） > 老挝（中低但不确定） > 印尼/马来西亚（偏低）
但我强调：这种排序的可信度也就“民科里相对严谨”，国家内部差异往往比国家之间更大。
—
3）有人可能需要“占所有女性人口比例”：我也换算了一下（含未成年，谨慎看）
终身经历对未成年没意义，但如果要“全体女性人口”口径，我就按各国女性中成人占比粗乘一下：
换算成“全体女性人口（含未成年）”的比例（约）
| 国家 | 低 | 中 | 高 |
|—|—:|—:|—:|
| 日本 | 4% | 8% | 14% |
| 韩国 | 6% | 12% | 23% |
| 泰国 | 7% | 13% | 23% |
| 老挝 | 2% | 4% | 8% |
| 越南 | 3% | 6% | 11% |
| 菲律宾 | 4% | 9% | 16% |
| 印尼 | 2% | 3% | 7% |
| 马来西亚 | 2% | 3% | 6% |
| 中国 | 2% | 6% | 12% |
—
4）我用的“输入参数”到底是什么（给喜欢研究的人）
你要是想复算/改参数，关键就三样：\(p_{current}\)、\(M\)、\(u\)。
– 我统一取 \(M = 5–12\)
– 各国 \(p_{current}\)（核心商业性服务的时点比例，15–49女性中）我用的粗区间大致是：
| 国家 | \(p_{current}\)（我取的粗范围） |
|—|—:|
| 日本 | 0.4% – 1.0% |
| 韩国 | 0.6% – 1.5% |
| 泰国 | 0.8% – 1.8% |
| 老挝 | 0.2% – 0.7% |
| 越南 | 0.3% – 0.9% |
| 菲律宾 | 0.6% – 1.6% |
| 印尼 | 0.2% – 0.6% |
| 马来西亚 | 0.1% – 0.4% |
| 中国 | 0.3% – 1.0% |
– 灰色附加项 \(u\)：我按国家取了大概 +1 到 +8 个百分点不等（日韩泰菲偏高一点，印马偏低一点），但这块最玄学——你如果把“礼物/资源置换”的边界划得更宽，\(u\) 还会往上走，然后整体直接上一个台阶。
—
5）这套估算哪里“更像回事”，哪里“最容易翻车”
我觉得相对站得住的点
– 不是拍脑袋给一个百分比，而是把它拆成：“时点存量 → 终身累计”这条链，再处理灰色外延；
– 两种放大逻辑（3–8倍 vs 35/年限）不一致的地方，我不选极端，取交集段落 5–12倍，至少不会一脚油门踩穿地心。
最可能翻车的点（也是大家讨论时可能要注意的）
1. “平均做几年”根本没人知道：做三个月就退场的人很多，做很多年的人也很多；分布不同，倍数差一倍不稀奇。
2. 灰色形态重叠严重：很多“交易性关系/偶发交换”的人，可能也被归进过 core；加太多 \(u\)，就是重复计数。
3. 各国“定义不同”比“真实差异”还大：同一句“出来卖的”，在不同文化里边界差得离谱。
—
6）我个人的“读后感”，联想到了两点
如果硬要说这堆数字给了我什么感觉，不是“哪个国家更怎样”，而是两点：
– 感觉从业者人数一直呈现上升趋势，数量比以前自以为的大的多，我原以为这个群体在身边的密度应该不会超过外卖小哥，但目前看要高出一倍还多。
– 如果是想要认真交往的对象，做没做过很难有直接证据判断，佐证成本高，所以只要有蛛丝马迹，间接证据，有疑点，起疑心了，就一律当做做过处理。